považuji za svou profesionální povinnost reagovat na Vaše stanovisko uváděné jako stanovisko vlády Spolkové republiky Německo k procesu prověrky jaderné elektrárny Temelín. Vaše vyjádření vyvolalo bouřlivou odezvu nejen v České republice. Toto stanovisko poškozuje nejen elektrárnu Temelín a nejen elektrárenskou společnost ČEZ, a.s. Naším cílem a naším zájmem je zajistit bezpečnou výrobu elektrické energie a, mimo jiné, přispět i k podstatnému snížení emisí CO2 – tedy k úkolu, který Vám jistě leží blízko u srdce.
Obě strany (německá i česká) mají k dispozici stejné dokumenty, vypracované vysoce mezinárodně respektovanou GRS, hodnotící bezpečnostní otázky JE Temelín na základě smlouvy Spolkového a Bavorského ministerstva pro životní prostředí a Státního úřadu pro jadernou bezpečnost ČR. Obě strany také mají dokumentaci hodnotící vliv JE Temelín na životní prostředí vč. dodatku k nadprojektovým haváriím, zpracovanou českými odbornými pracovišti. Bohužel jsem nucen konstatovat, že Vaše závěry nejsou vůbec v souladu s existujícími materiály. Nesprávnou interpretací citovaných dokumentů došlo ve Vašich vyjádřeních ke značnému zkreslení faktů, které uvedlo v omyl vládu SRN a následně i značnou část veřejnosti. Chtěl bych opravdu věřit, že se tak stalo pouze nedopatřením a doufám, že budeme společně schopni škody, které tím vznikly, napravit.

K jednotlivým technickým argumentům Vašeho dopisu si Vás dovoluji upozornit, že:
1. Dne 6.11.2000 bylo v rámci druhého evropského fóra Eurosafe v Kolíně nad Rýnem (zpráva byla uveřejněna i agenturou DPA) zástupci GRS uvedeno, že „na české jaderné elektrárně Temelín nebyly zatím zjištěny žádné bezpečnostní nedostatky. Zatím nebyly prověřeny všechny otázky související s bezpečností Temelína, dosud provedená přezkoušení však přinesla pozitivní výsledky a neodhalila žádné problémy." Nicméně již v té době jste se opakovaně po několik předchozích týdnů odvolával na práce GRS a uváděl jste „pochybnosti" o bezpečnosti temelínské elektrárny. Od té doby GRS další prověřování neprováděla.

2. Rovněž Atomic Question Group (AQG) ustavená Evropskou Komisí pro prošetření jaderné bezpečnosti v kandidátských státech, uvádí ve svém stanovisku, vydaném před měsícem, diametrálně odlišné hodnocení od Vámi uváděných informací. AQG stejně jako GRS neshledala u NPP Temelín žádné technické problémy zabraňující spuštění a její uvedení do provozu. Konstatovala pouze, že souběh vysokoenergetických potrubí a kvalifikaci pojišťovacích a přepouštěcích ventilů je nutné znovu posoudit a případně provést úpravy. GRS to ve své poslední zprávě korektně vyjádřilo větou "GRS was not able to estimate from available documents how the measures taken are sufficient to eliminate consequential damage" (GRS nedokázal z předaných dokumentů vyhodnotit zda jsou přijatá opatření dostatečná pro eliminaci následných poškození). Oba body jsou pokryty stávající licenční dokumentací, avšak přesto připravujeme zvláštní detailní technické zdůvodnění, které jsme kdykoliv v budoucnosti připraveni s GRS diskutovat a konzultovat.

3. Naprosto nesprávné je však tvrzení, že by toto řešení nebylo možno schválit podle mezinárodních standardů. Vám je, vážený pane ministře přece známo, že jednotné mezinárodní standardy v této oblasti neexistují. Ano, mohu rovněž potvrdit, že projektové řešení skutečně není provedeno dle německých norem. Avšak i GRS k odlišnostem správně konstatuje, že "As for the identified deviation, the regulations of other Western countries, in particular US-NRC, are followed in most cases in line with demands of the licensing authority and according to the application documents subbmited by the applicant" (Pokud jde o zjištěné odchylky, podle licenční dokumentace předložené žadatelem o licenci, žadatel ve většině případů v souladu s požadavky dozoru respektoval předpisy ostatních západních zemí, zvláště předpisy US-NRC). Česká republika ani nepotřebuje, ani nehodlá schvalovat jednotlivá řešení podle německých norem, protože v řadě případů tyto normy jsou různé v různých západních zemích. Nicméně rádi přihlížíme ke každé rozumné připomínce.

4. K nadprojektovým haváriím, jejich analýzám a ochraně okolí dovolte, abych Vás ujistil, že přístup ČR je zřejmě mnohem přísnější než německý ve vazbě na stanovení hranice pravděpodobnosti výskytu těchto událostí a potřebě jejich analýz. Rovněž rozsah a způsob prací a opatření, který byl v ČR proveden, je minimálně srovnatelný s německou praxí a v některých aspektech jde dokonce i dál. Nechci detailně komentovat argumentaci obsaženou ve Stanovisku vlády SRN k této věci. Musím však bohužel konstatovat, že toto stanovisko kopíruje dřívější účelovou argumentaci Rakouska, na kterou bylo již detailně odpovězeno mj. právě v rámci expertních jednání dle bodu IV protokolu z Melku. K uvedené problematice byla na posledním bilaterálním jednání mezi ČR a SRN dne 3. 5. 2001 dohodnuta vzájemná výměna informací. ČR již uspořádala zvláštní informační seminář, kterého se zúčastnili i zástupci SRN. Očekáváme nyní podobnou akci i ze strany Německa.

Dovolte mi, vážený pane ministře, závěrem vyjádřit názor, že i když naše země v současné době preferují různé způsoby získávání energií, nemělo by to být důvodem k šíření zkreslených informací a neodůvodněného strachu z provozu JE Temelín.
Byl bych upřímně potěšen, kdybyste přijal moje pozvání k návštěvě Temelína. Mohl byste se podrobně osobně seznámit s problematikou, k níž se opakovaně, zatím bez obeznámení se se skutečností, vyslovujete. Podle mého názoru je to jediná a nejlepší cesta, jak si vytvořit nezkreslený názor.

Temelín, 24. července 2001

S úctou

Ing. František Hezoučký
výkonný ředitel Divize výstavba jaderné elektrárny Temelín
místopředseda představenstva ČEZ, a. s.